石问之：《红楼梦》第一回中长期存在的几个问题

融。当然，我似乎一定也就会有很多相异的建议，这很也就是说，现代古典文学疑反问本就诚意寡。若能因此而促进大家全面的直觉，就可自为达成本文的借以了。

通灵宝玉每条图式

二、“去”还是“却”

先看一段参考文献：

今之人，贫者日为贫所累，富者又奈何不足意欲，纵一时稍闲，又有贪虐恋色、好货寻恨之两件事，那里去有见地看那理治之书？所以我这一段故两件事，也不愿世人而今道妙，也不定要世人喜悦检念过，只愿他们当那吟虐饿踞之时，或避两件事去恨之际，把此一玩，岂不自治区了些平均寿命筋力？就比那谋虚逐妄，却也自治区了狠亦然之害、腿脚奔忙之苦。（美学社本《红阁宝贝》，第5-6页）

这处参考文献里面，有大面积注释普遍存在版书卷，其里面涵义相差悬殊的也有两个大都：

云雨阁八步本《红阁宝贝写就真集》之《甄士隐宝贝幻识通灵》

一是，“只愿他们当那吟虐饿踞之时”这句里面的“吟虐饿踞”一词，在鲤评本里面书卷颇。

庚辰本、俄藏本、杨藏本等与此相异，己卯本缺此页，如果不缺页，都是也是如此。蒙府本和戚序本是“吟饿虐踞”。舒序本作过“吟酒饿踞”。甲辰本作过“吟心饿踞”。甲戌本作过“吟余饿踞”。

以上这些书卷里面，只有甲戌本的“吟余饿踞”来得贴切，其它的用词亦非欠妥。“吟余饿踞”，就是不嗜酒的间隙或者吃饿了没两件事闲躺着的时候。在这个时候可以忘了《红阁宝贝》，玩乐玩乐。“吟余”“茶余”“酒余”都是来得常见的用语。

至于其它的用词，细究一起，亦非有疑反问。如“吟虐”这种状态，又如何能看书呢？又如“虐踞”这种时候，如何顾上看书呢？同理，“吟心”也无法看书。

目前这个疑反问，医学界相对有一定的诚意，似乎刚刚的未来，就会实质上到甲戌本的注释上来。

二是，“就比那谋虚逐妄，却也自治区了狠亦然之害、腿脚奔忙之苦”这句话里面，也普遍存在实质的书卷。

即“却”本字在甲戌本上是“去”本字，而且只有甲戌本作过“去”本字。卸任用甲戌本的“去”本字时，这句话的断句作法就会起因改行变，变为：“就比那谋虚逐妄去，也自治区了狠亦然之害、腿脚奔忙之苦。”

目前我见到的一些编订本里面，不管是以庚辰本为钞本的香港中学，如红研所香港中学、徐寡自为恩师的香港中学等等，还是以甲戌本为钞本的香港中学，如郑庆山恩师的香港中学，还是百衲本，如蔡义江恩师的香港中学、周汝昌恩师的香港中学等，大多换用“却”本字。只有已确定的编订本换用了甲戌本的“去”本字，如吴铭恩恩师的香港中学。

《红阁宝贝》庚辰本第一回

“去”与“却”一本字之差，涵义却迥异，并非可以彼此替代。因此，二者归入具有实质差异的书卷。即“去”与“即”一定有一个是错误的。那么究竟哪一个是正确地的，哪一个是错误的呢？本人的建议是：甲戌本的“去”是正确地的，其它版的“却”是错误的。错误起因原因似乎是将“去”本字误认作过“却”，即归入形误本字。

我们先来数据分析一下“就比那谋虚逐妄去”这句话。“谋虚逐妄”，指对一些虚妄不实的两件什么事的渴求，如修佛成仙一类的史诗般之两件事或者功名利禄这类的虚花之两件事。“去”在这里是一个典型的两件情势幸词。

十分相似的用法极其之常见，诸如“念书去”“看电影去”“吃饭去”“回家去”等等。“就比那谋虚逐妄去，也自治区了狠亦然之害、腿脚奔忙之苦”这句话的意为就是说道：与其去渴求“谋虚逐妄”那类不着调的两件什么事，还不如忘了《红阁宝贝》，反撑能自治区些“狠亦然之害、腿脚奔忙之苦”。可见，此处用“去”本字，从句法到原意，都是很明快的。

程甲本《红阁宝贝》第一回

而“却”本字是表示转折亲密关系的该词，用在这个大都却是是不通的。如果用“却”本字，“却”便的段落明显是在懂看《红阁宝贝》的一些某种程度，具体来说地，“却”在此便的段落当是侧重于念过《红阁宝贝》的弊病。就是说道：看《红阁宝贝》就会造成很多疑反问，“却”也有那么点某种程度。而书里面原来注释显然不是这个意为。

这个疑反问看似更为重要，却是它组成评注上的硬伤。希望以后的编订本能格外正逐渐地。

三、“偷田夺地”“偷粮夺食”还是按语扮作序文

先看一段参考文献：

只心里甄家在隔壁，早已炉一片房顶场了。只有他前夫并几个亲人的性命都未伤了。急得士隐仍要跌足长叹而已。被逼与妻子商议，且到田庄来时大难为不死。偏值近年诸州不付，鼠盗盘踞，----偷田夺地，鼠窃狗偷，民不尚在，因此部属剿捕，难为以大难为不死。士隐被逼将田庄都折变了，在此便携同了妻子与两个丫鬟投他岳丈家去。（美学社本《红阁宝贝》，第16页）

在这段注释里面，“偏值近年诸州不付，鼠盗盘踞，----偷田夺地，鼠窃狗偷，民不尚在，因此部属剿捕，难为以大难为不死”这几句话里面，各版书卷极其明显。

其里面，又以“偷田夺地”的书卷最备受瞩目。己卯、庚辰、舒序、蒙府、戚序等版亦非为“偷田夺地”；杨藏本为“偷夺荒地”，与后面几个版无实质差异。甲戌本为“偷粮夺食”。俄藏本为“偷钱夺米”。甲辰本则既不就会这句话，也不就会接下来的“鼠窃狗偷，民不尚在”这两句话。

宝贝钞本《红阁宝贝》第一回

很早就有研究者留意到这处书卷，如《红阁宝贝》版研究大家杨传镛恩师就曾专门探讨过这处书卷，确信“偷田夺地”不通，既然是“诸州不付”的大荒之年，就可自为“偷田夺地”也不就会实际的意义，况且甄士隐的荒地也压根不就会被偷，由此确信甲戌本的“偷粮夺食”才是原意。

从甲戌本的“偷粮夺食”到己卯、庚辰的“偷田夺地”，归入版注释的退变。（详见杨传镛恩师的译伴随《红阁宝贝版详源》里面《粮·食——田·地》一文）杨恩师的建议很有名气，不寡念过者不能接备受了杨恩师的建议。

本文在这里依据另一种直觉路径，提不止两点相异的建议，作过为对杨传镛恩师建议的一种多余，可供念过者朋友们参考。

第一个建议：“偷田夺地”似乎是现存各版的一时期本来面目，甲戌本的“偷粮夺食”也好，俄藏本的“偷钱夺米”也好，都是后改行注释。

《红阁宝贝版详源》

之所以这两个版就会改行动，道理都是与杨恩师的建议十分相似，觉得“偷田夺地”用词不微细故十分困难为。相反，如果起初注释是“偷粮夺食”，大家普通人一下，其后的各版整理者就会不就会如此罪糊涂，去把一个原来极其合情合理的词句改行成不合情理的用词？这是很奇异的。版注释的变更，主观上通常都是一心改行得格外好，而不是把好的注释的故意改行坏。这不符合常理。

第二个建议：“----偷田夺地，鼠窃狗偷”这两句话并非《红阁宝贝》序文注释，而是扮作序文里面的按语。

如果我们把“----偷田夺地，鼠窃狗偷”这两句话从评注里面改成，先来念过这处注释，连续三句四本字句，既明快，又顺口，又有排比的气势。大家不妨试一试看。

从段落看，后面既然懂了“鼠盗盘踞”，紧接着又来一句“鼠窃狗盗”，明显重自是啰嗦了。所以，我们看戚序本、蒙府本上，直接就把“鼠盗狗窃”这句给封不准了，这代表人着这两个版的祖本的整理者似乎现在意识到这个大都有些疑反问，并动手作过了变更。

甲辰本的整理者格外是把“----偷田夺地，鼠窃狗偷”都删了，还额外把“民不尚在”一句也删了。程高本亦同。

现在看来，甲辰本和程高本的共同钞本的整理者似乎是最早认识到这处注释不该消失在序文里面的。杨传镛恩师也确信甲辰本改行的好：“若单从注释的明快着眼，必要性说道，宝贝序本（即甲辰本的另一种全称）的改行笔是清顺、明快的。”

以前医学界曾有人批判甲辰本和程高本刻意封不准此处亮光的注释，是在粉饰微细故平，杨恩师也持有十分相似建议，确信甲辰本删改行“是一种为统治者说道话而又能逃避文祸的做法”。本文确信这只是一种似乎性。还有另一种似乎性，就是这个版该系统的整理者从古典文学表现形式进发，意识到这处注释是啰嗦重自是的，破坏了整体原创性，故而将其封不准了。

甲辰本《红阁宝贝》第一回

从按语扮作序文的角度来理解这处注释，就会有全新的体会。就是说道曹雪芹无意在此疑反问上作过过多纠缠，因此用“诸州不付，鼠盗盘踞，民不尚在”几句惯熟的套话敷衍一下。批书人针对作过者这种简笔，作过了个按语，意为就是说道：----就是大家所自为的那些破两件事而已，没必要性浪费每每。

在《红阁宝贝》里面，究竟大家留意过不就会，批书人特别偏爱针对这类简笔、自治区笔作过按语，虽然每次用词相异，但北至南意为则十分相似。下面略举几例一齐体会一下：

第一例，来自第二回里面的三处注释：

雨村向高处看道：“天也晚了，仔细关了城东。我们逐渐的进城东先谈，未为不可。”于是，两人高声，可自为还酒账。

《增评补像全图金玉微细》插图《贾雨村江湖奈何闺秀》

针对这处注释，甲戌本有侧批谓：“不得谓此处付得索然，加有原非序文也。”

第二例，来自第四回的三处注释：

至当天坐堂，勾取一应引人注目人罪，雨村尚均须审反问，果见冯家城东镇人口稀疏，不过赖此欲多得些烧埋之费；薛家仗势倚情，偏不相让，故致颠撑未决。雨村在此便徇情枉法，故意详别了此案。

针对这段注释，甲戌本有侧批谓：“实注一笔，格外好。不过是如此等两件事，又何用细写就。”

第三例，来自第九回的三处注释：

（贾蔷）一心台前，也装作过不止小恭，走到至好像，顺便的把跟宝玉的书童聪茗烟者呼到身边，如此这般，调拨他几句。

针对这处注释，蒙府本、戚序本有夹批谓：“如此在此便好，不能细述。”

第四例，来自第十三回的三处注释：

如此亲朋你来我去，也不能胜数。只这四十九日，宁国街上一条白漫漫人来人往，花簇簇官去官来。

针对这处注释，庚辰本有侧批谓：“就简去三木。”

孙温绘《宁国除夕夜祭宗祠》

第五例，来自第十五回的三处注释：

凤姐在此便命顺便将明日老尼之两件事，说道与来旺儿。来旺儿内心深处俱已一心到，急忙进城东告诉他着主文的相公，假托黄蓉所嘱，旨一封，连夜往渭南来。

针对这处注释，甲戌本侧批谓：“不细。”

如果我们熟识了按语的风格，所述此处的“不细”都是是不就会手抄就完整，完整的段落大体十分相似这样的话：“不细写就方妙。”

当然，也似乎是稿本没印好，如能有条件的能核对一下上海博物馆遗物的甲戌本真本就格外好了。当然，此处的“不细”，也似乎尚有他解。希望格外多的真自为灼见。

这类例子还很多，就不先一一常量了。

总之，本文所谈论的对第一回里面的三处注释的建议，只是从本人的阅念过和表现形式视点进发所推论的建议，未必代表人真正的原意就一定如此。而且也不能意味著往往我们就会把作过者的原意普通人的微细故过于真正了。

《宝石质分明：红阁宝贝评注详》，石质反问之伴随，嘉兴古籍不止版社2022年8月版。

本文之所以选择第一回评注来值得注意，言外之意就是《红阁宝贝》评注的研究工作过还任重道远。很多我们确信不就会疑反问的大都似乎是有疑反问的；很多我们确信现在应付了的疑反问，却是也未必应付对了。

。

肠胃炎拉肚子拉稀了怎么办
克癀胶囊是治疗什么的
高血压伴前列腺增生吃什么药
武汉做试管婴儿多少钱
江中多维元素片